Википедия:К удалению/13 июня 2021
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Значимость поэта не показана.— 93.80.7.246 00:42, 13 июня 2021 (UTC)
- Никаких намёков на значимость. Ни публикаций в известных изданиях, ни престижных премий, ни критики. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:43, 13 июня 2021 (UTC)
- О нём высоко отзываются Лев Аннинский, Александр Карпенко , Виталий Асовский. Соответствующие дополнения в статью внесены со ссылками на АИ. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Положительный герой (обс.) 18:53, 13 июня 2021 (UTC)
- Да пожалуйста, оставляйте. Только два замечания. Было бы странно, если бы автор послесловия к сборнику поэта, то бишь Аннинский, отзывался об этом поэте невысоко. В "Независимой газете" не рецензия, а сообщение о выходе книги с цитатой из того же Аннинского. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:08, 13 июня 2021 (UTC)
- Не очень понимаю смысл Ваших замечаний. В «Независимой газете» приводится информация о том, что поэт даже не надеялся издать книгу. Причём здесь рецензия и цитата из Аннинского? Что касается высокой оценки, то почему Вас не устраивает эта оценка в послесловии? Для такой фигуры, как Аннинский, важно не то, где он пишет, а что он пишет. Отзыв самого Аннинского по ценности важнее многих литературных премий. Статья нуждается в доработке, но это не повод выставлять её на удаление. Положительный герой (обс.) 20:14, 13 июня 2021 (UTC)
- Ну, не понимаете, так не понимаете. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 21:24, 13 июня 2021 (UTC)
- Не очень понимаю смысл Ваших замечаний. В «Независимой газете» приводится информация о том, что поэт даже не надеялся издать книгу. Причём здесь рецензия и цитата из Аннинского? Что касается высокой оценки, то почему Вас не устраивает эта оценка в послесловии? Для такой фигуры, как Аннинский, важно не то, где он пишет, а что он пишет. Отзыв самого Аннинского по ценности важнее многих литературных премий. Статья нуждается в доработке, но это не повод выставлять её на удаление. Положительный герой (обс.) 20:14, 13 июня 2021 (UTC)
- Да пожалуйста, оставляйте. Только два замечания. Было бы странно, если бы автор послесловия к сборнику поэта, то бишь Аннинский, отзывался об этом поэте невысоко. В "Независимой газете" не рецензия, а сообщение о выходе книги с цитатой из того же Аннинского. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:08, 13 июня 2021 (UTC)
- О нём высоко отзываются Лев Аннинский, Александр Карпенко , Виталий Асовский. Соответствующие дополнения в статью внесены со ссылками на АИ. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Положительный герой (обс.) 18:53, 13 июня 2021 (UTC)
- В ситуации высокой степени фрагментированности литературного поля (как и в целом какой бы то ни было сферы культурной деятельности) затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна). В частности, Александр Карпенко с публикациями в таких изданиях как «Москва», «Юность», «Молодая гвардия» назвал Таблера крупнейшим поэтом русского зарубежья, что и отмечено в статье. Вероятно, в этом есть преувеличение, но и некоторое основание для такой высокой оценки тоже есть. Оставить — Alma Pater (обс.) 19:52, 17 июня 2021 (UTC)
- Карпенко поэт, а не литературовед и не критик. Затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна)... И это говорит администратор Вики. Всё в правилах давно обговорено. — 2.92.244.53 23:05, 17 июня 2021 (UTC)
- Вот именно как поэт, т. е. достаточно квалифицированный участник одного из сегментов литературного поля, может считаться носителем точки зрения, которую можно учитывать. Смотрим ВП:ИВП и пробуем ответить на вопросы: стала ли энциклопедия лучше после того, как появилась статья о Таблере? — Очевидно да. Станет ли она хуже, если о Таблере статьи не будет? — Alma Pater (обс.) 08:38, 18 июня 2021 (UTC)
- @2.92.244.53! Прежде чем избирательно комментировать мнения, отличные от вашего, неплохо бы прочитать статью. Там помимо Карпенко, присутствуют мнения литературоведов. Кстати, сегодня дана ссылка еще и на С. Чупринина. А отказывать известному поэту Карпенко в авторитетности его мнения о творчестве другого поэта — это вообще абсурд. Так что коллега @Alma Pater прав. И, уж если вы сторонник правил, читайте внимательно ВП:ПРОШЛОЕ. По всем трём пунктам Таблер проходит. И статью можно оставить в полном соответствии с правилами. Положительный герой (обс.) 09:35, 18 июня 2021 (UTC)
- Вот именно как поэт, т. е. достаточно квалифицированный участник одного из сегментов литературного поля, может считаться носителем точки зрения, которую можно учитывать. Смотрим ВП:ИВП и пробуем ответить на вопросы: стала ли энциклопедия лучше после того, как появилась статья о Таблере? — Очевидно да. Станет ли она хуже, если о Таблере статьи не будет? — Alma Pater (обс.) 08:38, 18 июня 2021 (UTC)
- Карпенко поэт, а не литературовед и не критик. Затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна)... И это говорит администратор Вики. Всё в правилах давно обговорено. — 2.92.244.53 23:05, 17 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Публикации в "Новом береге" и "Сетевой поэзии" можно зачесть за п. 1.2 ВП:КЗДИ (публикации в наиболее авторитетной периодике). Про "Сетевую поэзию", в свое время довольно много писали, к примеру Арутюнов и Караковский. Произведения сабжа еще включила в свой сборник Елена Рышкова (ну это больше для общей информации, хотя персона занятная), плюс отзывы коллег-поэтов, которые, считаю, вполне можно засчитать за п.1.3 как опубликованные в профессиональных изданиях. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:28, 16 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кандидат исторических наук, нет соответствия ВП:УЧ — 78.29.105.177 04:05, 13 июня 2021 (UTC)
- Воздерживаюсь: хотя статья написана так, что явно напрашивается удаление, но значимость (публикации вкупе с конференциями)... Сова пищит, но глобус потихоньку исчезает. --AndreiK (обс.) 08:57, 13 июня 2021 (UTC)
- Удалить: 1,5 пункта УЧС. Кстати, формально можно "грохнуть" за 90% копива со страницы вуза. — Archivero (обс.) 14:56, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Копивио действительно присутствует. Статья удалена в связи с наличием нарушений авторских прав. — Полиционер (обс.) 01:13, 14 июня 2021 (UTC)
Значимость музыкального альбома не показана. — Владлен Манилов ✉ / 05:46, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Проблема заключается в том, что значимость (ВП:ОКЗ) в исконном значении — выделение из общего ряда — сомнений как раз не вызывает. Это абсолютно прорывной альбом группы с несколькими безусловными хитами («Город», «Цветы», «Иду»), и основные факты из статьи источникам подтвердить можно. Я добавил туда только то, что находится беглым поиском на сайте группы, однако уверен, что существуют и другие источники того времени, в которых альбом не был обделён вниманием. Поэтому полагаю, что частично по ВП:ОКЗ, частично по ВП:ИВП, но статья имеет право на существование и может быть дополнена при наличии доступа к источникам (которых, повторюсь, не может не быть). Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 23:11, 16 июня 2021 (UTC)
- дополню, что нашлись рецензии в Музыкальной газете и Сельской молодёжи (автор — Олег Беликов).— Halcyon5 (обс.) 10:47, 20 июня 2021 (UTC)
- Спасибо! Это не вызывало сомнений, однако отлично, что нашлись конкретные ссылки и доступные онлайн источники. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 22 июня 2021 (UTC)
Объекты NGC[править код]
NGC 2246[править код]
- добавлено, Оставить Macuser (обс.) 21:46, 8 июля 2021 (UTC)
Итог[править код]
Доработка действительно осуществлялась, но технически NGC 2246 — это часть Туманность Розетка. Я содержательную часть текста в общую статью, заменив эту редиректом Ghuron (обс.) 10:19, 7 октября 2021 (UTC)
NGC 2247[править код]
- добавлено, Оставить Macuser (обс.) 22:06, 8 июля 2021 (UTC)
Итог[править код]
В литературе эта отражающая туманность рассматривается вместе со звездой HD 259431, например:
- Li D., Marinas N., Telesco C. M. The immediate environments of two Herbig Be stars: MWC 1080 and HD 259431 (англ.) // The Astrophysical Journal Letters — IOP Publishing, 2014. — Vol. 796. — P. 74. — ISSN 2041-8205; 2041-8213 — doi:10.1088/0004-637X/796/2/74 — arXiv:1409.6293
эта пара объектов очевидно значима, поэтому статью я оставляю, а на HD 259431 делаю редирект сюда в надежде что кто-нибудь соберётся дописать её по источникам Ghuron (обс.) 10:29, 7 октября 2021 (UTC)
По всем[править код]
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Итоги по всем номинациям подведены — Butko (обс.) 18:08, 16 октября 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 16:07 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:07, 5 июня 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 13 июня 2021 (UTC)
- Сейчас статистика показывает, что в статье 148 символов. ВП:МТ не выполняется. — Владлен Манилов ✉ / 06:46, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено. Статья дописана, ВП:МТ выполняется — Butko (обс.) 08:38, 13 июня 2021 (UTC)
Звёзды[править код]
QW Андромеды[править код]
Vidal-Sainz J., Gomez-Forrellad J. M., Garcia-Melendo E. The new overcontact system GSC 3273.0761 in Andromeda and a star showing an optical transient (англ.) // Information Bulletin on Variable Stars — Konkoly Observatory, 1996. — Vol. 4324. — P. 1–3. — ISSN 0374-0676; 1587-2440; 1587-6578 Статья полностью о QW Андромеды. M. Dick (обс.) 10:12, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено по аргументам @M. Dick Ghuron (обс.) 10:17, 7 августа 2021 (UTC)
NQ Андромеды[править код]
Итог[править код]
С одной стороны переменная типа RR Лиры, с другой стороны, везде рассматривается в ряду сотен (или даже тысяч) таких же стандартных свеч. Никаких особенностей, позволяющих выделить эту звезду из ряда других в гало Млечного Пути я не вижу. Удалено Ghuron (обс.) 10:41, 7 октября 2021 (UTC)
По всем[править код]
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:42, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:59, 17 октября 2021 (UTC)
Махровый ОРИСС. По ссылкам термина сихил не видно, да и значимость под вопросом. La loi et la justice (обс.) 08:17, 13 июня 2021 (UTC)
- Все АИ прекрасно ищутся: в РГБ, в Киберленинке.
Диссертация как пример 1.
В первых двух АИ в статье про сихил есть.
Значимость также есть. Отдельная статья также имеет место быть. Всё остальное можно отредактировать в рамках ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 12:17, 13 июня 2021 (UTC)
1. Для начала прошу заменить, статья не закончена, каждый день дополняется информация. Уже неделю работаю над этой статьей, даётся трудно из-за того что перевожу тексты с лезгинского на русский, много чего из информации не было в доступе для русскоязычной среды.
2. На счёт "По ссылкам термина сихил не видно..." на самом деле слово в ссылках встречается неоднократно, но из-за того что тексты на лезгинском, трудно понять юзерам не владеющим лезгинским. Слово сихил я написал в единственном числе, а в текстах может встречаться в формах "схил, сихилар, схилар, сихилари, схилари, сихилдин..." и т.д.
3. Также не соглашусь с утверждением "...да и значимость под вопросом", значимость такая же как и у тайп, шахар, тукхум, Кланы Шотландии и жуз. Помимо того что существуют подобные статьи о родах других народов, которую дают общая информацию, у многих из этих родов есть даже отдельные статьи для каждого рода. (Примеры; шотландский Клан Маккиннон, чеченский Айткхаллой, казахский Карасакал (род)). Тут же общая статья обо всех сихилах, об отдельных лезгинских сихилах даже нету статей, просто общая информация.
Также добавлю, для сихилов неделю назад был снят фильм, привожу это к слову о значимости и актуальности по сей день. Название клипа Лезги сихилар - Адил Сафаров.
4. Если у кого нибудь из юзеров будет желание помочь процессу доработки статьи буду очень признателен.
Aserbaidschaner — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Коллега, Вам бы всё это благолепие СПЕРВА опубликовать в сколько-то серьёзном издании... И тогда статью удалят за копивио. Шутка. OTRS. --AndreiK (обс.) 09:01, 13 июня 2021 (UTC)
И смех и грех. Жиза. Aserbaidschaner
Также к вышеперечисленным фактам добавлю:
5. Про сихилы есть также в книге История Лезгин (1990) Р. Ризванов, однако там используется термин тухум, это более общедагестанский термин, я также это указал статье, в самом начале. Есть также другие исследования, но там может использоваться термин уймах(уймагъ), также мирас(это часть сихила) и т.д. Просто всё это нужно читать и добавлять, я это делаю по мере возможности.
Aserbaidschaner
- С одной стороны термин "сихил" преподносится как единица организации лезгин, самоопределяющая кровным родством и общим происхождением входящих в неё людей, а с другой под этот термин подгоняются сельские общества которые сами по себе состоят из множества независимых родов не имеющих между собой единого кровного предка. GURGALIG (обс.) 20:26, 27 июля 2021 (UTC)
Много копивио из источников 1, 2, может ещё какие. Barbarian (обс.) 12:26, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Лоскутное копивио, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)
Много копивио с 1, 2 и других источников. Barbarian (обс.) 12:29, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Аналогично предыдущей номинации, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)
Много копивио с 1, 2, 3 и других. Barbarian (обс.) 12:34, 13 июня 2021 (UTC)
- Эта статья - перевод укр-вики статьи (как скорее всего, и две уже выше удалённые статьи) 2011 года с последним существенным обновлением в 2018 году. Вопрос, кто у кого скопировал. Но, явно это не с сайтика на котором указан копирайт 2019 года... — 178.120.18.126 16:16, 14 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено на основании представленной в дискуссии аргументации. Сайты скопировали материал из Википедии. Кронас (обс.) 22:21, 20 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2021 года в 21:31 (по UTC) участником Jelican9.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Штыки (мемориал).jpg
- (КБУ) Другая причина
-- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Оставлена локальная версия. В Белоруссии отсутствует свобода панорамы, перенос на Викисклад был преждевременен. — Maxinvestigator 16:02, 13 июня 2021 (UTC)
Значимость фильма под сомнением с 2013 года. Запрос источников висит с 2015 года. — Владлен Манилов ✉ / 14:48, 13 июня 2021 (UTC)
- Да это и не фильм по-сути, это НТВшниый эдакий спин-офф - один из четырёх к сериалу "Литейный". Туда и перенести, а отдельной значимости нету. — Archivero (обс.) 15:06, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
За отведенное для доработки статьи время никто не показал соответствие предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:36, 20 июня 2021 (UTC)
С быстрого удаления по незначимости. Викизавр (обс.) 19:14, 13 июня 2021 (UTC)
- ...поп-ит круче! (докинул источников) JukoFF (обс.) 19:58, 13 июня 2021 (UTC)
- Как я понял "в отличие от поп-ита имеет меньшее количество пузыриков и пластиковый корпус", это можно считать существенным отличием для отдельной статьи? Бонусом источники описывают оба предмета. Не лучше ли объединить статьи с оставлением перенаправления? Все же статьи и сами игрушки друг от друга не сильно отличаются. ―желая счастья Мелкий ₩ 09:55, 14 июня 2021 (UTC)
- Да мы уже третий месяц всем ютубом пытаемся выяснить чем поп-ит отличается от симпл-димпла. Пока что удалось выяснить лишь, чем от них обоих отличаются кубик-рубик и фиджет-спиннер... Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 14 июня 2021 (UTC)
- Я за Оставить: они похожи с поп-итом, но всё же разные; похожие игрушки бывают (например, слайм и жвачка для рук), это не так страшно. - tm (обс.) 13:38, 14 июня 2021 (UTC)
- УдалитьВП:НКЗ — ZinaidaA1982 (обс.) 14:15, 14 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: поп-ит очень похожа. их можно, кстати, соединить в одну статью. — Vcilylo (обс.) 16:46, 15 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
На данный момент статья снабжена источниками, которые не носят чисто новостной характер, а содержат как информацию о всплеске интереса к игрушке, её характеристикам, так и историю появления. Не вижу причин для удаления сейчас. Предсказать, что будут помнить об этой игрушке через несколько месяцев или даже лет, мы не можем, но на данный момент она очевидно популярна и источники по ней существуют, так что значимость присутствует. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 23:38, 16 июня 2021 (UTC)
Стиль, нейтральность. Но по милости Божией совершить это злодеяние им не удалось и подобные пассажи. В таком виде статья существовать не может, это требует полного переписывания с нуля. Хотя сам объект наверняка значим. Не копивио ли? — Igor Borisenko (обс.) 19:59, 13 июня 2021 (UTC)
- Да. Взято отсюда [1]. И, как сказано в этом "отсюда": "Информация с сайта Астраханско-Енотаевская епархия". Положительный герой (обс.) 20:23, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
К сожалению, за отведенное для доработки время никто не удалил принципиальную проблему.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:44, 20 июня 2021 (UTC)
По правилу ВП:ВНГ человек должен быть награждён высшей наградой и соответствовать общему критерию значимости. Первое выполняется, второе — нет. Издание, которое стоит как источник — краткое, справочное, ОКЗ им не выполняется — не подробное. И оно 69-го, не 70-го года [2]. — Moskvichevod (обс.) 21:02, 13 июня 2021 (UTC)
Оспоренный итог[править код]
Оставлено. Подробность это критерий субъективный, и применять его надо в зависимости от специфики источника и с применением здравого смысла в отношении того, а можно ли написать про сабжа больше? На мой взгляд, о сабже есть достаточно подробная (для оставления статьи) статья на Героях страны. PS. Интересным остается вопрос о дате смерти, в с статье на ГС она не указана, а в статье есть источник 1969 (или 1970) года, так может автор перепутал цифру (19)7(8) и (19)6(8)?
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 10:25, 14 июня 2021 (UTC)
- Я оспариваю итог - если это субъективный критерий, неправильно подводить итог на основе одного субъективного мнения досрочно, без обсуждения. Статья на Героях страны во-первых очень короткая, во-вторых она написана там неким Сергеем Кузоватовым (о котором известно только то, что можно написать ему письмо), в-третьих это или источник + авторское дополнение Сергея, что мало и неавторитетно, или перепечатка источника - что тоже мало, и не соответствует требованию "достаточно подробно ... в источниках". — Moskvichevod (обс.) 14:12, 14 июня 2021 (UTC)
- Тут проблема в написании фамилии по-русски, отчего и искать сложно. Но - есть улица его имени в Астане, что уже даёт почти гарантию того, что где-то он описан достаточно подробно и в современных казахских источниках (там, кстати, сноска на книгу 2008 года "Улицы Астаны").— Archivero (обс.) 15:02, 14 июня 2021 (UTC)
- Да, именование улицы это косвенный признак о возможности существования таких АИ. Это не гарантия и не сами источники. — Moskvichevod (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)
- В справочнике «Улицы Астаны» сказано, что улица названа в честь Героя Социалистического труда Тюлебаева (необходимая информация внесена в статью). С фамилией возможны разночтения. Например, здесь он – Тулюбаев, а здесь – Тулеубаев. При переводе с казахского такие разночтения возможны. (Спасибо коллеге Archivero за уточнения и ссылку на одну из книг. Вторую удалось найти, благодаря его наводке.) Таким образом, он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 1 и 2. Ну, и проходит по ВП:ДРУГИЕ. Оставить По поводу замечания коллеги Moskvichevod: "ОКЗ им не выполняется — не подробное" – надо заметить, что необходимая информация присутствует. Вы можете поставить соответствующий шаблон, но это ещё не повод удалять статью Положительный герой (обс.) 13:53, 19 июня 2021 (UTC)
- А как он соответствует п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ? Где АИ, которые указывают на заметны след и упоминания его, а не улицы в его честь? И как соответствует ВП:ДРУГИЕ? Потому что по ВП:ДРУГИЕ нужны АИ, которые выделяют его как уникальны случай. Moskvichevod (обс.) 14:19, 19 июня 2021 (UTC)
- Читаем внимательно правило ВП:ПРОШЛОЕ. Там нет требований подробного описания. Читаем пункт 1: « Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Ответ утвердительный. Об этом свидетельствует звание Герой Социалистического Труда. Это была высшая степень отличия, и она присвоена Тулюбаеву как лицу, которое своей особо выдающейся деятельностью проявило исключительные заслуги перед государством. Заслуги никуда не делись после его смерти, они остались. Читаем пункт 2: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Ответ утвердительный. В честь Тулюбаева названы улица и переулок. Что касается ВП:ДРУГИЕ, то я здесь не настаиваю, но повод есть. Судя по всему, его показатель по выращиванию жеребят был рекордным на то время. Например, за Татаном Дешеновым в 1947 году было закреплено 60 кобыл и он вырастил 60 жеребят. А у Тулюбаева показатель – 64. Он вырастил при табунном содержании 64 жеребёнка от 64 кобыл. Положительный герой (обс.) 15:59, 19 июня 2021 (UTC)
- Я и не говорил, что ПРОШЛОЕ требует подробного описания (хотя по логике хоть что-то должно быть кроме упоминаний, чтобы в статье писать), так что не надо меня менторски отправлять внимательно читать ВП:ПРОШЛОЕ. Да, награда получена, это награда за труд. Вопрос конкретный - что оставил после себя человек, что признаётся спец-ми как значимое? Где на это АИ? Улица - это не упоминания в АИ. Ваши рассуждения о к-ве выведенных жеребят - это ваши личные рассуждения. Moskvichevod (обс.) 16:12, 19 июня 2021 (UTC)
- Коллега! Мне искренне жаль, что в обычном предложении прочитать внимательно правило, Вы увидели менторский тон. И в мыслях этого не было. (Я же пишу не «читайте», а «читаем».) Но если мои слова обидели Вас, прошу меня извинить. АИ указан в статье – это Ведомости Верховного Совета СССР. На всякий случай хочу подчеркнуть, что это – официальное еженедельное печатное издание Верховного Совета Союза ССР. Уж, куда авторитетнее. Что касается улицы, названной в его честь, то я не утверждаю, что улица – это АИ. Но справочник, который подтверждает существование такой улицы, это – АИ. А таких справочников в статье указано два, и в них говорится, в честь кого названа улица. Ну, а насчёт личных рассуждений о жеребятах, то здесь не смею спорить. Просто, если у снайперов, например, рекорд устанавливается по числу поражённых целей, а у футболистов – по числу забитых голов, почему бы не посчитать выращенных жеребят? Но во избежание ВП:ПОКРУГУ, связанному с разными точками зрения на понимание правил, предлагаю остановиться. Подождём мнения участника, который уполномочен выносить решение. Положительный герой (обс.) 18:51, 19 июня 2021 (UTC)
- Да, согласен, что у нас разный подход (у меня более строгий, у вас более либеральный). Имеет смысл подождать администратора, может он сошлётся на какую-то практику.
- P.S. Я погорячился, прошу простить и меня. — Moskvichevod (обс.) 18:56, 19 июня 2021 (UTC)
- Да никаких обид. Но на всякий случай, хочу уточнить, что насчёт ВП:ДРУГИЕ я не настаиваю. Это, действительно, спорный момент. Положительный герой (обс.) 19:08, 19 июня 2021 (UTC)
- Коллега! Мне искренне жаль, что в обычном предложении прочитать внимательно правило, Вы увидели менторский тон. И в мыслях этого не было. (Я же пишу не «читайте», а «читаем».) Но если мои слова обидели Вас, прошу меня извинить. АИ указан в статье – это Ведомости Верховного Совета СССР. На всякий случай хочу подчеркнуть, что это – официальное еженедельное печатное издание Верховного Совета Союза ССР. Уж, куда авторитетнее. Что касается улицы, названной в его честь, то я не утверждаю, что улица – это АИ. Но справочник, который подтверждает существование такой улицы, это – АИ. А таких справочников в статье указано два, и в них говорится, в честь кого названа улица. Ну, а насчёт личных рассуждений о жеребятах, то здесь не смею спорить. Просто, если у снайперов, например, рекорд устанавливается по числу поражённых целей, а у футболистов – по числу забитых голов, почему бы не посчитать выращенных жеребят? Но во избежание ВП:ПОКРУГУ, связанному с разными точками зрения на понимание правил, предлагаю остановиться. Подождём мнения участника, который уполномочен выносить решение. Положительный герой (обс.) 18:51, 19 июня 2021 (UTC)
- Я и не говорил, что ПРОШЛОЕ требует подробного описания (хотя по логике хоть что-то должно быть кроме упоминаний, чтобы в статье писать), так что не надо меня менторски отправлять внимательно читать ВП:ПРОШЛОЕ. Да, награда получена, это награда за труд. Вопрос конкретный - что оставил после себя человек, что признаётся спец-ми как значимое? Где на это АИ? Улица - это не упоминания в АИ. Ваши рассуждения о к-ве выведенных жеребят - это ваши личные рассуждения. Moskvichevod (обс.) 16:12, 19 июня 2021 (UTC)
- Читаем внимательно правило ВП:ПРОШЛОЕ. Там нет требований подробного описания. Читаем пункт 1: « Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Ответ утвердительный. Об этом свидетельствует звание Герой Социалистического Труда. Это была высшая степень отличия, и она присвоена Тулюбаеву как лицу, которое своей особо выдающейся деятельностью проявило исключительные заслуги перед государством. Заслуги никуда не делись после его смерти, они остались. Читаем пункт 2: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Ответ утвердительный. В честь Тулюбаева названы улица и переулок. Что касается ВП:ДРУГИЕ, то я здесь не настаиваю, но повод есть. Судя по всему, его показатель по выращиванию жеребят был рекордным на то время. Например, за Татаном Дешеновым в 1947 году было закреплено 60 кобыл и он вырастил 60 жеребят. А у Тулюбаева показатель – 64. Он вырастил при табунном содержании 64 жеребёнка от 64 кобыл. Положительный герой (обс.) 15:59, 19 июня 2021 (UTC)
- А как он соответствует п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ? Где АИ, которые указывают на заметны след и упоминания его, а не улицы в его честь? И как соответствует ВП:ДРУГИЕ? Потому что по ВП:ДРУГИЕ нужны АИ, которые выделяют его как уникальны случай. Moskvichevod (обс.) 14:19, 19 июня 2021 (UTC)
- В справочнике «Улицы Астаны» сказано, что улица названа в честь Героя Социалистического труда Тюлебаева (необходимая информация внесена в статью). С фамилией возможны разночтения. Например, здесь он – Тулюбаев, а здесь – Тулеубаев. При переводе с казахского такие разночтения возможны. (Спасибо коллеге Archivero за уточнения и ссылку на одну из книг. Вторую удалось найти, благодаря его наводке.) Таким образом, он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 1 и 2. Ну, и проходит по ВП:ДРУГИЕ. Оставить По поводу замечания коллеги Moskvichevod: "ОКЗ им не выполняется — не подробное" – надо заметить, что необходимая информация присутствует. Вы можете поставить соответствующий шаблон, но это ещё не повод удалять статью Положительный герой (обс.) 13:53, 19 июня 2021 (UTC)
- Да, именование улицы это косвенный признак о возможности существования таких АИ. Это не гарантия и не сами источники. — Moskvichevod (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)
- Тут проблема в написании фамилии по-русски, отчего и искать сложно. Но - есть улица его имени в Астане, что уже даёт почти гарантию того, что где-то он описан достаточно подробно и в современных казахских источниках (там, кстати, сноска на книгу 2008 года "Улицы Астаны").— Archivero (обс.) 15:02, 14 июня 2021 (UTC)
- Коллега DZ. Посмотрите пожалуйста. — Евгений Юрьев (обс.) 15:12, 15 октября 2021 (UTC)
Итог[править код]
Как я вижу, дискуссия пошла по ложному пути, персоне не нужно соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ, он герой соцтруда. Тут ВП:КВНГ работает и персоне нужно соответствие ВП:ОКЗ. Справочник, публикация на Героях страны и два справочника по улицам дают таки ОКЗ. Уверен, если поискать по казахским советским газетам, то можно ещё публикации о нём найти. Да и в Казвики ссылаются на некую Қазақ Энциклопедиясы, возможно и это АИ. Оставлено. — Venzz (обс.) 09:52, 14 июня 2022 (UTC)
ВП:НК п. 11? Викизавр (обс.) 21:50, 13 июня 2021 (UTC)
Разве афроамериканцы не заслужили категорию фильмов? КиноФан2021 в английской википедии она есть, и в украинской тоже.(обс.) 12:06, 14 июня 2021
- Это тема для ВП:ОБКАТ. А так да, явное нарушение НК, так что я прошёлся и удалил включения. Можно КБУшить по К1. -- La loi et la justice (обс.) 09:54, 14 июня 2021 (UTC)
- Где вы видите «явное нарушение»? Какой пункт нарушен? Пункт 11 не действует, его нарушение ни о чём не говорит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:14, 14 июня 2021 (UTC)
- То есть тема категории абсолютно нормальна и она (категория) имеет место быть по-вашему? -- La loi et la justice (обс.) 08:28, 15 июня 2021 (UTC)
- Вот насчёт этого не уверен. Думаю, допустимость категории стоит обсудить и, возможно, удалить. Однако на быстрое удаление за НК это не тянет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:51, 15 июня 2021 (UTC)
- Так быстрое за нарушение НК никто и не предлагал. Я говорил о КБУ по пустоте. -- La loi et la justice (обс.) 17:05, 15 июня 2021 (UTC)
- Вот насчёт этого не уверен. Думаю, допустимость категории стоит обсудить и, возможно, удалить. Однако на быстрое удаление за НК это не тянет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:51, 15 июня 2021 (UTC)
- То есть тема категории абсолютно нормальна и она (категория) имеет место быть по-вашему? -- La loi et la justice (обс.) 08:28, 15 июня 2021 (UTC)
- Где вы видите «явное нарушение»? Какой пункт нарушен? Пункт 11 не действует, его нарушение ни о чём не говорит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:14, 14 июня 2021 (UTC)
- Вижу нарушение п. 11 ВП:КАТ. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:11, 14 июня 2021 (UTC)
- Обратите внимание (все), что п. 11 приведённого текста не является действующим правилом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:13, 14 июня 2021 (UTC)
- Пусто. Optimizm (обс.) 18:13, 16 июня 2021 (UTC)
- Включения повыкидывали просто. Насколько это правильно до итога - вопрос. — Moskvichevod (обс.) 14:25, 19 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Удалено на основании фактического несоответствия категории п. 11 ВП:НК. Кронас (обс.) 22:23, 20 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ютубер. Ну, золотая кнопка, но она значимости сама по себе не даёт. Источников ноль, текст "по слухам", стиль нуждается в нещадной чистке. Томасина (обс.) 22:17, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для видеоблогеров. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:35, 20 июня 2021 (UTC)
Не показана энциклопедическая значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:01, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
За отведенное для доработки время никто не продемонстрировал значимость предмета по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:51, 20 июня 2021 (UTC)
Сомнительная значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:25, 13 июня 2021 (UTC)
Итог[править код]
Статья без источников с высоким уровнем копивио. В отведенное для доработки время никто эти проблемы не решил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:59, 20 июня 2021 (UTC)